hotfrog | (no subject)

Entry tags:

медиабизнес

(no subject)

Вот скажем среди работников разных творческих профессий, из тех, что выбились уже из рядовых, есть пара архетипов:

Первый типаж. Весь из себя творческий, делает какие-то маргинальные проекты, за что в узком кругу "понимающих" числится чуть ли не в гениях. Масс-маркет эти проекты не принимает, поэтому с экономической точки зрения все они убыточны и быстро разваливаются, среди инвесторов персонаж слывет талантливым, но непонятным неудачником.

Второй типаж. Без ложного стыда делает отровенное подслащеное массовое говно, за что в узком кругу понимающих к нему относятся с иронией и одновременно с завистью, поскольку проекты финансово успешны, и сам он очень уверенно стоит на ногах.

Какой из двух типажей вам более симпатичен?

И, кстати, какая возможная судьба их ожидает?

Первый может придти к мысли, что все убеждения и творчество надо засунуть куда подальше и попробует делать масс-маркетное говно. Поскольку делать этого не умеет, провалится и тут, окончательно потеряет репутацию у инвесторов и пропадет из поля зрения вообще, в лучшем случае став ресторатором или продавцом сантехники, в худшем - спившись и сторчавшись.

Второй может радостно работать до старости лет. Но может вдруг решить, что он тоже хочет неибацца творчества, начать делать какой-то маргинальный проект, сделать в итоге все равно масс-маркетное подслащеное говно, а в итоге спиться или сторчаться.

Threaded | Top-Level Comments Only

ну, мой ответ ты знаешь, я думаю

но я как-то не вполне понимаю, что такое "убыточный" по отношению к твроческому проекту. может ли быть убыточной, например, фотография? она может не приносить доход - но это совсем другое. если речь о музыкантах или режиссерах - ну, наверное, может быть убыточной, но ведь творческий человек (ненавижу это словосочетание) номер раз и не ждет от своего творчества доходов.

Нельзя делит мир на черное и белое =))) Но у первого больше шансов стать вторым, а у второго стать первым шансов почти нет.

второй заработает много денег, откроет школу поддержки молодых талантов, на свои деньги станет делать что-нибудь шокирующее и маргинальное. старая гвардия, которая еще помнит его подслащенное говно, будет посмеиваться, новая – прислушиваться и присматриваться: классик же, е-мое.

перед смертью он сделает что-нибудь действительно гениальное. умрет, мучимый мыслью, что мог такое гениальное делать всю жизнь. его работы войдут в учебники, школу назовут его именем.

Вопрос что считать гениальностью. Мне наоборот кажется что кто-то, ну возьмем в пример Долгачева чтобы далеко не ходить, одной строгой коммерцией на искусстве просто убивает свой талант, если он есть, конечно. Но я просто не верю в Мишину постановку вопроса -- если первый гениален, то это не может быть не оценено. В том числе и деньгами и массмаркетом в конечно итоге. Массмаркет же формируется и меняется, в том числе под влиянием самих художников, скажем так. Если же он делает исключительно маргинальное гавно то давайте его называть маргинальным гавном и ничем другим.

угу. я о том же. не очень верю в непонятых гениев.

я не знаю про художников, я знаю про авторов. за хорошими авторами редакторы бегают и униженно просят их написать что-нибудь. уговаривают, сами находят.

а те авторы, которые штурмуют редакции, а потом пишут в блогах "там берут только своих", то это говно а не авторы. чесслово.

какой оптимистический финал по обоим сценариям!

я идеалист, я верю, что можно сделать что-то подходящее и рынку и душе

алкоголизм и наркомания - очень частый финал для творческой личности :)

в россии анриал пактически

авторы и художники - не тот уровень. я про тех, кто достиг уже каких-то высот.
ну вот к примеру номер один - Мостовщиков, номер два - Усков. Не похоже разве?

а можно подумать на Западе они не прогибаются под рекламу :)

не очень )
мостовщиков совсем не непризнанный гений.

Ты очень узко смотришь. Во-первых, прогиб под рекламу далеко не всегда означает смерть творчества и переход к масс-маркет говну. Во-вторых, на западе есть несколько моделей развития креативных проектов, в том числе ориентированных на прибыль с продаж - и им на рекламу вообще пофиг.

Может ли быть убыточной фотография? Легко. Фотографируешь, фотографируешь, а жрать не на что.
Если творческий человек не ждет от своего творчества доходов, то значит деньги он зарабатывает на другом, а это делает его жалким любителем.

Вы что вкладываете в это понятие?
У него был ряд проектов, которые в узком кругу считаются очень удачными, а сами разорились. Он попытался делать масс-маркет проект и провалился. В итоге с последним "не массовым" проектом он проваливался все глубже и глубже, пока вообще не пропал с радаров.

Тогда почему анрил в России? ментальность мешает?
Как себя-то кстати оцениваешь? Судя по успешности, второй вариант?

Да, ближе ко второму. Что порой тяготит.

У нас мешает много чего. И ментальность, и бедность населения...

а нельзя быть просто талантливым и в меру успешным человеком? Что обязательно надо быть "босым и голым", но, сцуко, гениальным, или весь заплыть жиром и золотом на этом жиру, как некоторые (не буду тыкать пальцем), но слыть конъюктурнщиком и прогибателем?
История знала такие варианты.... немного, но были... стремление к идеалу... и проч...

Фотография изначально убыточна. Ведь чтобы начать ей заниматься, вам надо купить камеру, оптику и т.п.

Ну я с вашим удаленным комментом не согласен, кстати. Я не очень высокого мнения о Мосте и о некоторых его проектах.

ты меня убиваешь иногда. По тебе не сказал бы, что тебе что-то не нравится

Ты не представляешь размера моей депрессии и недовольства собой, Саня :)

Можно же совмещать: делать "откровенно подслащенное массовое говно", а в свободное время - заниматься "творчеством" для души )

Продам острые ножи, пистолеты, яд. Недорого

время откуда брать?

интересно словосочетание "жалкий любитель".
Живенько так...
Очень "говоряще"

Threaded | Top-Level Comments Only