hotfrog | (no subject)

(deleted comment)

Я видел девственников, пишущих статьи о сексе. Есть вообще многое, друг Гораций...
Вопрос - ты считаешь, что это нормально?

(deleted comment)

Вот. Спасибо.

я считаю, что фотограф - отдельная профессия
фотограф может быть главным редактором, а может и не быть.
Хороших фотографов очень мало. Тех, кто умеет пользоваться техникой - гораздо больше.
Хороших фотографов на все посты главредов не напасешься.
Это вообще отдельный дар.
Поэтому лучше бы главреды просто умели разбираться в фотографии, чем реализовывали собственные творческие амбиции. Потому что вполне вероятно, что в штате или вне штата окажется фотограф гораздо лучший, чем главред. Вероятность этого гораздо больше, чем та, что сам главред - прекрасный фотограф.

И нечего отбирать хлеб у профессионалов=) А то с появлением мыльниц уже все сами себе фотографы.
А со всеобщей грамотностью теперь каждый писатель.

т.е. ты считаешь, что хороших фотографов меньше, чем фотоизданий в стране (а их штук шесть-восемь)? Ну это спорно все-таки. Мне кажется, что хороших фотографов (я не говорю гениальных) - ЗНАЧИТЕЛЬНО больше.

Отбирание хлеба тут не причем, потому что фотожурнал у профессионалов хлеб не отбирает. Он по идее наоборот должен показывать обывателю, какая на самом деле пропасть между его, обывателя, мыльничным творчеством, и серьезной фотографией.

ну теоретически должен, да.
Но совершенно необязательно для этого публиковать фотографии главного редактора=) Разбираться да, обязательно. Самому фотографировать - по пристрастию. Если ооочень приспичит.

Ну я ж не говорю, что каждый номер обязательно должен содержать выставку работ главреда. Я к тому, что если вдруг оказывается, что главред фотожурнала сам фотографирует, ну, не очень - то это несколько подрывает доверие к журналу. Разве нет?

неа. Если главред толстого литературного журнала с хорошими авторами сам не пишет прозы - это ведь нормально? И на мой взгляд, даже более почетно, чем если бы он считал себя большим прозаиком. Вот если он вообще ничего не читал и безграмотен, тогда несколько подрывает.

Мне опять же кажется, что очень многие главреды лучших западных литературных журналов сами все-таки были очень нифиговыми прозаиками.

Да нет, в принципе-то я за. В идеале=) Но не думаю, что это прямо-таки обязательное условие. Одно дело, как в идеале хорошо бы, а другое - как в жизни выходит=)
А в жизни выходит, что чем больше творческих амбиций, тем чаще всего больше вкусовщины или просто зависти. Мне так кажется. Но я вообще мизантроп.

Точно также, скажем, как от главреда автомобильного журнала никто не требует, чтобы он был автогонщиком. Но если окажется, что он на работу на метро ездит, а машину если и водит, то плохо - то это все ж таки не комильфо нифига.

Ээээ! Ты же не считаешь, что любой хороший фотограф обязательно будет и хорошим редактором? :)

Вот с просто авторами проблема: есть множество людей, хорошо умеющих писать текст, и множество людей, хорошо разбирающихся в технике. Только пересекаются эти множества едва-едва… в результате чего с хорошими авторами — жопа.

Про дефицит кадров согласен полностью.

С Асей я не согласился только в той части, что по ее логике в России нет восьми человек, которые могли бы успешно совмещать талант фотографа с талантом редактора. Даже меньше восьми, потому что некоторые из действующих главредов все-таки очень неплохие фотографы. И собственно именно на их фоне ситуация с остальными удручает еще более.

Вот несогласна.
Главреду не обязательно УМЕТЬ фотографировать. Ему необходимо иметь знания в мировой фотографии и разбираться в ней.
А руки может у главреда из жопы растут и камера трясется.

+1

нет, не обязательно
а кинокритик не должен уметь сам хорошо снимать кино
он должен, условно говоря, "разбираться"
что это такое - это отдельная тема уже

Я вот тут отписал свои мысли по поводу кинокритиков:
http://hotfrog.livejournal.com/582971.html?thread=4794939#t4794939

Но вообще, как было замечено на днях в жж у

cinefile, кинокритики нафиг никому не нужны :)))

И еще. Вот если дать критикам поснимать, а потом устроить фестиваль фильмов, снятых известными кинокритиками, и окажется, что одни сняли полное говно, а у других ниче так киношка то вышла, то ведь последние явно и в качестве критиков начнут вызывать после этого более уважение, разве нет?

Да-да, я же там у Саши эту тему и развивал :))
Но вечером вот мне товарищи по оружию сообщили, что раздел "Кино" Афиши ежедневно посещает полмиллиона человек - и как с этим быть, а?

Кинокритика, во всяком случае российская, в большей степени умение писать буковки, чем знание кино. Увы. Будь он хоть трижды неплохим режиссером, но если он пишет, грубо говоря, плохо [тут поскипан длинный и невразумительный пассаж о том, как именно надо писать рецензии], то нафига ж он такой нужен?

Вдобавок, вопрос был - обязательно ли. Отвечаем: нет, не обязательно.
Но это, конечно, плюс - при прочих равных.

(deleted comment)

Именно. Про машины я точно также и написал чуть выше здесь же.

(deleted comment)

Ага. Не могу еще не заметить тот простой факт, что просто хорошо фотографировать - в общем несложно. Для этого надо:
а) разбираться в азах фотографии (основы композиции и т.п.) и техники (выдержка-диафрагма и пр.).
б) отсматривать работы других людей для того, чтобы на них учиться.
в) активно практиковаться, анализировать и исправлять собственные ошибки.
г) иметь минимальный талант и творческое чутье

Понятно, что любой редактор фотожурнала знает азы и смотрит огромные массы чужих работ. Но если при этом после многолетней практики (а они тут все не новички) он все равно не может сам снять что-то приемлемого уровня (никто не говорит о гениальности), то это значит что либо он вообще не умеет учиться, либо полностью не творческий человек, либо ему просто пофиг на это дело.

И каждый из этих пунктов в принципе является тождественным несоответствию занимаемой должности, как мне кажется.

И еще я подумал. По хорошему, для того, чтобы делать хороший журнал о чем-то, надо это что-то - любить. Так ведь? И вот когда ты говоришь "я люблю кино" то это по умолчанию подразумевает, что ты любишь его смотреть. А вот "я люблю фотографию" подразумевает, что ты любишь фотографировать, а не чужие карточки разглядывать.
И вот если ты любишь фотографировать, но при этом получается у тебя не очень - то может это значит что ты в этой фотографии не так уж и разбираешься?

(deleted comment)

О! Миша, я примерно тоже и хотел сказать. Все люди разные, есть те, кто очень тонко может чувствовать и видеть ошибки/негармоничность. Вот возьмём учителя (человека который чему-то обучает), по уму, качество его работы - это то, насколько его ученики шагнули выше, дальше и круче его. Он что, после этого, плохой учитель?
Мне кажется, что редактор фотожурнала должен обладать чутьём и вкусом, чтобы отличать Г от неГ, наличие определённого уровня навыков и знания теории предметной области - условие профессионализма как журналиста или редактора. А вот качество собственно его фотографий не должно волновать никого, кроме его самого. Понимаешь, если человек реализует свои амбиции в фотографии серьёзным образом - то в большинстве случаев на главредакторство времени будет мало оставаться, нет? Другое дело выставлять свои работы или нет - это вопрос другого плана.

Кстати, о той выставке - ну, скажем так, человека три там точно вполне себе хороши.
И вот еще. Относительно такой выставки.
первое - технический уровень работ демонстрирует владение техникой.
Демонстрирует наглядно что технический уровень владения техникой главредами приемлем? - На мой взгляд, да.
Второе - художественный уровень. Демонстрирует собственный взгляд автора и его мироощущение. Демонстрирует? - да болеее чем! Заметь, качественную характеристику не обсуждаем, то есть, на каком уровне художественное восприятие автора, способность его передавать и оценка полученных в р-те вещей - это и есть проблема самого автора.
Третье - условия поездки тусовкой на съёмку/пленэр не самые удобные условия. Всё работают по разному. Кому -то надо в тишине 3 часа на месте посидеть, чтобы что-то поймать, а все уже грузятся и машут руками - не тормози. ;-) Есессно, для профессионального фотографа таких отговорок быть не может в принципе, но ведь товарисчи и не проф. фотографы в своей массе. :-)

Ага.
И я так думаю, что человек может делать обалденный журнал об автомобилях и при этом плохо водить. Он же не гонщик, а главред. Более того: он может вообще перемещаться по городу исключительно на такси. Или на машине с личным шофером. Конечно, если он прошел всю трассу "Париж-Даккар" туда и обратно 150 раз :))) это лишь сослужит ему (и журналу) честь, но это вовсе не обязательно (а вопрос касался именно обязательности).

Кроме того, искусство фотографии = это же не искусство владения техникой. Это, ну... для этогонадо иметь определенный дар. У главредактора дары другие: он должен уметь управлять людьми и разбираться хоть немного в теме (второе я не уверен, что обязательно, но это как раз Мише виднее). Все. А вот умение строить кадр и владение фильтрами фотошопа от него совершенно не требуются.

и разбираться хоть немного в теме(второе я не уверен, что обязательно

Обязательно. Иначе у него фильтровать авторов не получится.

Прикольно: я сижу сейчас на работе и понимаю, что еще долго не уйду, и знаешь, почему? Потому что главный редактор не может сочинить "слово редактора". Обычно я за нее и пишу. А сейчас она хочет чего-то, но чего - не знает. Это - нормально?
Я считаю, что гл.редактор журнала о фото должен уметь фотографировать. Не обязательно - на уровне супермастера, но знать все о деле, владеть основами - обязан.

Хочешь я тебе слово редактора напишу? У меня многолетний опыт :)

У меня тоже такой опыт есть :))) Но я не понимаю, что за дела - будь это моя колонка, я бы написала это слово интересно, но - очень лично, то есть полностью о своих впечатлениях, наблюдениях и так далее. Писать так за "того парня" я не могу и не хочу :))) Ничего, сегодня это слово было в муках рождено.

тут есть опасность крайности - сделать главным редактором профессионального фотографа :-)

а главный редактор - это все-таки главный редактор. НО. Он должен фотографировать на хорошем любительском уровне. То есть не в выставках участвовать, но достойно настолько, чтобы вывешивать снимки в жж и ему там френды говорили: ух, какая красота :)

ну и искренний интерес к предмету, конечно ж.

Про выставки - в исходном посте :)

ну да - а я в открытом могу ответить: пусть устроители этих выставок засунут себе эти приглашения в жопу. Потому что либо выставка профессиональная - тогда любителям (и редакторам) в том числе там делать нечего, либо - любительская, для друзей, и тогда не звать просто свинство

Слишком общий вопрос. Без конкретики однозначно ответить нельзя. Как выстроена работа в издании? Какие функции исполняет главный редактор? Как выглядит менеджмент?

Например. Главный редактор - прекрасный текстовый стилист и медийный концептуалист. Ему не нужно владеть фотоаппаратом: менеджеру издания выгоднее нанять мегаспеца в фотографии, который будет формировать иллюстративную политику издания.

Или, скажем, главный редактор выполняет задачи выведения издания в определенный сектор рынка фотожурналов. Который он великолепно знает. Тонкости которого он давно выучил наизусть. Надо ему хорошо снимать? Не обязательно. Он ведет корабль и не должне знать, в какую сторону тянуть шкот грота: у него политические вопросы и навигация.

И т.д.

Ну, Миш, это зависит от того что больше в главном редакторе -- администратора или редактора... бывает по разному, имхо и разные варианты по разному успешны... но бесспорно в предметной области он обязан разбираться, другое дело, что не обязан быть гениальным мастером.

думаю, фотографировать должен умень, но не обязательно хорошо, зато должен уметь объяснить и сам понимать, как это "хорошо№ должно выглядеть

главный редактор женского журнала не обязательно должен разбираться в моде, кулинарии и отношениях с мужчинами
но он должен уметь делать женские журналы

Ну вот поэтому у нас такие женские журналы, что их главреды нифига в указанных темах не разбираются.

Сапожник без сапог, ага :)
ИМХО, Главный редактор должен знать как и уметь хорошо фотографировать.

Когда я работала в журнале, наш главный редактор вообще не рубил в футболе. Я как-то написала статью про Рахимича, а его только взволновало, какой национальности у Рахимича подруга :) Правда, он особо и не лез никуда, его зам в футболе хорошо разбирался, а сам он был поставлен свыше.

Ни один из тренеров чемпионов мира, сам чемпионом не был, и как правило выше МС не поднимался. Хороший тренер не всегда чемпион, и не любой чемпион может быть тренером.

Мне кажется это из этой же оперы.

Это смотря о каком вы спорте говорите. В футболе есть примеры тренеров - чемпионов и в качестве игроков и в качестве тренеров. И считается, что в среднем лучший тренер - это подававший очень большие надежды игрок, по каким-то причинам свои амбиции в качестве игрока не реализовавший.
Я правда уверен, что если главредом фотожурнала будет нереализовавшийся амбициозный фотограф - то это тоже будет плохо.

Но речь все-таки не об этом. А о том, что если тренер вообще не умеет играть в футбол (ну или заниматься тем видом спорта, который он тренирует) или делает это позорно плохо, то уважение в качестве тренера ему завоевать будет гораздо сложнее.

не знаю как фотографировать, но вот писАть, судя по колонке редактора, из всех журналов которые я читаю умеет по-моему только Александр Маленков :-)

Нужное ли это редактору качество? Судя по всему многие считают, что тоже не обязательное :)

Колонка редактора впрочем та еще площадка для развития писательских талантов. Порой приходится просто-напросто вымучивать.

(no subject)

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Лев Толстой очень любил играть на балалайке. Но не умел

Re: Лев Толстой очень любил играть на балалайке. Но не ум

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject