![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
(no subject)
В продолжение одного подзамочного треда, для тех, кто в нем не участвовал.
Мне просто очень интересно - большинство из вас и правда считает, что вот к примеру главный редактор журнала про фотографию сам не обязательно должен уметь хорошо фотографировать?
Прошу друзей-фотографов у себя в журналах это тоже спросить, чтобы понять мнение уже их друзей-фотографов.
Мне просто очень интересно - большинство из вас и правда считает, что вот к примеру главный редактор журнала про фотографию сам не обязательно должен уметь хорошо фотографировать?
Прошу друзей-фотографов у себя в журналах это тоже спросить, чтобы понять мнение уже их друзей-фотографов.
no subject
Вопрос - ты считаешь, что это нормально?
no subject
no subject
фотограф может быть главным редактором, а может и не быть.
Хороших фотографов очень мало. Тех, кто умеет пользоваться техникой - гораздо больше.
Хороших фотографов на все посты главредов не напасешься.
Это вообще отдельный дар.
Поэтому лучше бы главреды просто умели разбираться в фотографии, чем реализовывали собственные творческие амбиции. Потому что вполне вероятно, что в штате или вне штата окажется фотограф гораздо лучший, чем главред. Вероятность этого гораздо больше, чем та, что сам главред - прекрасный фотограф.
И нечего отбирать хлеб у профессионалов=) А то с появлением мыльниц уже все сами себе фотографы.
А со всеобщей грамотностью теперь каждый писатель.
no subject
Отбирание хлеба тут не причем, потому что фотожурнал у профессионалов хлеб не отбирает. Он по идее наоборот должен показывать обывателю, какая на самом деле пропасть между его, обывателя, мыльничным творчеством, и серьезной фотографией.
no subject
а кинокритик не должен уметь сам хорошо снимать кино
он должен, условно говоря, "разбираться"
что это такое - это отдельная тема уже
no subject
Но совершенно необязательно для этого публиковать фотографии главного редактора=) Разбираться да, обязательно. Самому фотографировать - по пристрастию. Если ооочень приспичит.
no subject
http://hotfrog.livejournal.com/582971.html?thread=4794939#t4794939
Но вообще, как было замечено на днях в жж у
И еще. Вот если дать критикам поснимать, а потом устроить фестиваль фильмов, снятых известными кинокритиками, и окажется, что одни сняли полное говно, а у других ниче так киношка то вышла, то ведь последние явно и в качестве критиков начнут вызывать после этого более уважение, разве нет?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
А в жизни выходит, что чем больше творческих амбиций, тем чаще всего больше вкусовщины или просто зависти. Мне так кажется. Но я вообще мизантроп.
no subject
Но вечером вот мне товарищи по оружию сообщили, что раздел "Кино" Афиши ежедневно посещает полмиллиона человек - и как с этим быть, а?
Кинокритика, во всяком случае российская, в большей степени умение писать буковки, чем знание кино. Увы. Будь он хоть трижды неплохим режиссером, но если он пишет, грубо говоря, плохо [тут поскипан длинный и невразумительный пассаж о том, как именно надо писать рецензии], то нафига ж он такой нужен?
Вдобавок, вопрос был - обязательно ли. Отвечаем: нет, не обязательно.
Но это, конечно, плюс - при прочих равных.
no subject
Вот с просто авторами проблема: есть множество людей, хорошо умеющих писать текст, и множество людей, хорошо разбирающихся в технике. Только пересекаются эти множества едва-едва… в результате чего с хорошими авторами — жопа.
no subject
С Асей я не согласился только в той части, что по ее логике в России нет восьми человек, которые могли бы успешно совмещать талант фотографа с талантом редактора. Даже меньше восьми, потому что некоторые из действующих главредов все-таки очень неплохие фотографы. И собственно именно на их фоне ситуация с остальными удручает еще более.
no subject
Я считаю, что гл.редактор журнала о фото должен уметь фотографировать. Не обязательно - на уровне супермастера, но знать все о деле, владеть основами - обязан.
no subject
no subject
а главный редактор - это все-таки главный редактор. НО. Он должен фотографировать на хорошем любительском уровне. То есть не в выставках участвовать, но достойно настолько, чтобы вывешивать снимки в жж и ему там френды говорили: ух, какая красота :)
ну и искренний интерес к предмету, конечно ж.
no subject
no subject
Лев Толстой очень любил играть на балалайке. Но не умел
И вот если ты любишь фотографировать, но при этом получается у тебя не очень - то может это значит что ты в этой фотографии не так уж и разбираешься?
no subject
Например. Главный редактор - прекрасный текстовый стилист и медийный концептуалист. Ему не нужно владеть фотоаппаратом: менеджеру издания выгоднее нанять мегаспеца в фотографии, который будет формировать иллюстративную политику издания.
Или, скажем, главный редактор выполняет задачи выведения издания в определенный сектор рынка фотожурналов. Который он великолепно знает. Тонкости которого он давно выучил наизусть. Надо ему хорошо снимать? Не обязательно. Он ведет корабль и не должне знать, в какую сторону тянуть шкот грота: у него политические вопросы и навигация.
И т.д.
no subject
а) разбираться в азах фотографии (основы композиции и т.п.) и техники (выдержка-диафрагма и пр.).
б) отсматривать работы других людей для того, чтобы на них учиться.
в) активно практиковаться, анализировать и исправлять собственные ошибки.
г) иметь минимальный талант и творческое чутье
Понятно, что любой редактор фотожурнала знает азы и смотрит огромные массы чужих работ. Но если при этом после многолетней практики (а они тут все не новички) он все равно не может сам снять что-то приемлемого уровня (никто не говорит о гениальности), то это значит что либо он вообще не умеет учиться, либо полностью не творческий человек, либо ему просто пофиг на это дело.
И каждый из этих пунктов в принципе является тождественным несоответствию занимаемой должности, как мне кажется.
no subject
no subject
no subject
И я так думаю, что человек может делать обалденный журнал об автомобилях и при этом плохо водить. Он же не гонщик, а главред. Более того: он может вообще перемещаться по городу исключительно на такси. Или на машине с личным шофером. Конечно, если он прошел всю трассу "Париж-Даккар" туда и обратно 150 раз :))) это лишь сослужит ему (и журналу) честь, но это вовсе не обязательно (а вопрос касался именно обязательности).
Кроме того, искусство фотографии = это же не искусство владения техникой. Это, ну... для этогонадо иметь определенный дар. У главредактора дары другие: он должен уметь управлять людьми и разбираться хоть немного в теме (второе я не уверен, что обязательно, но это как раз Мише виднее). Все. А вот умение строить кадр и владение фильтрами фотошопа от него совершенно не требуются.
no subject
no subject
no subject
но он должен уметь делать женские журналы
no subject
no subject
ИМХО, Главный редактор должен знать как и уметь хорошо фотографировать.
Когда я работала в журнале, наш главный редактор вообще не рубил в футболе. Я как-то написала статью про Рахимича, а его только взволновало, какой национальности у Рахимича подруга :) Правда, он особо и не лез никуда, его зам в футболе хорошо разбирался, а сам он был поставлен свыше.
no subject
Обязательно. Иначе у него фильтровать авторов не получится.
no subject
Мне кажется это из этой же оперы.
no subject
Я правда уверен, что если главредом фотожурнала будет нереализовавшийся амбициозный фотограф - то это тоже будет плохо.
Но речь все-таки не об этом. А о том, что если тренер вообще не умеет играть в футбол (ну или заниматься тем видом спорта, который он тренирует) или делает это позорно плохо, то уважение в качестве тренера ему завоевать будет гораздо сложнее.
no subject
Главреду не обязательно УМЕТЬ фотографировать. Ему необходимо иметь знания в мировой фотографии и разбираться в ней.
А руки может у главреда из жопы растут и камера трясется.
Re: Лев Толстой очень любил играть на балалайке. Но не ум
Мне кажется, что редактор фотожурнала должен обладать чутьём и вкусом, чтобы отличать Г от неГ, наличие определённого уровня навыков и знания теории предметной области - условие профессионализма как журналиста или редактора. А вот качество собственно его фотографий не должно волновать никого, кроме его самого. Понимаешь, если человек реализует свои амбиции в фотографии серьёзным образом - то в большинстве случаев на главредакторство времени будет мало оставаться, нет? Другое дело выставлять свои работы или нет - это вопрос другого плана.
Кстати, о той выставке - ну, скажем так, человека три там точно вполне себе хороши.
И вот еще. Относительно такой выставки.
первое - технический уровень работ демонстрирует владение техникой.
Демонстрирует наглядно что технический уровень владения техникой главредами приемлем? - На мой взгляд, да.
Второе - художественный уровень. Демонстрирует собственный взгляд автора и его мироощущение. Демонстрирует? - да болеее чем! Заметь, качественную характеристику не обсуждаем, то есть, на каком уровне художественное восприятие автора, способность его передавать и оценка полученных в р-те вещей - это и есть проблема самого автора.
Третье - условия поездки тусовкой на съёмку/пленэр не самые удобные условия. Всё работают по разному. Кому -то надо в тишине 3 часа на месте посидеть, чтобы что-то поймать, а все уже грузятся и машут руками - не тормози. ;-) Есессно, для профессионального фотографа таких отговорок быть не может в принципе, но ведь товарисчи и не проф. фотографы в своей массе. :-)
no subject
no subject
Колонка редактора впрочем та еще площадка для развития писательских талантов. Порой приходится просто-напросто вымучивать.
no subject