(no subject)
Sep. 11th, 2007 07:36 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
В продолжение одного подзамочного треда, для тех, кто в нем не участвовал.
Мне просто очень интересно - большинство из вас и правда считает, что вот к примеру главный редактор журнала про фотографию сам не обязательно должен уметь хорошо фотографировать?
Прошу друзей-фотографов у себя в журналах это тоже спросить, чтобы понять мнение уже их друзей-фотографов.
Мне просто очень интересно - большинство из вас и правда считает, что вот к примеру главный редактор журнала про фотографию сам не обязательно должен уметь хорошо фотографировать?
Прошу друзей-фотографов у себя в журналах это тоже спросить, чтобы понять мнение уже их друзей-фотографов.
no subject
Date: 2007-09-11 04:32 pm (UTC)no subject
Date: 2007-09-11 05:01 pm (UTC)а) разбираться в азах фотографии (основы композиции и т.п.) и техники (выдержка-диафрагма и пр.).
б) отсматривать работы других людей для того, чтобы на них учиться.
в) активно практиковаться, анализировать и исправлять собственные ошибки.
г) иметь минимальный талант и творческое чутье
Понятно, что любой редактор фотожурнала знает азы и смотрит огромные массы чужих работ. Но если при этом после многолетней практики (а они тут все не новички) он все равно не может сам снять что-то приемлемого уровня (никто не говорит о гениальности), то это значит что либо он вообще не умеет учиться, либо полностью не творческий человек, либо ему просто пофиг на это дело.
И каждый из этих пунктов в принципе является тождественным несоответствию занимаемой должности, как мне кажется.