hotfrog | (no subject)

Entry tags:

(no subject)

В продолжение одного подзамочного треда, для тех, кто в нем не участвовал.

Мне просто очень интересно - большинство из вас и правда считает, что вот к примеру главный редактор журнала про фотографию сам не обязательно должен уметь хорошо фотографировать?

Прошу друзей-фотографов у себя в журналах это тоже спросить, чтобы понять мнение уже их друзей-фотографов.

Flat | Top-Level Comments Only

я считаю, что фотограф - отдельная профессия
фотограф может быть главным редактором, а может и не быть.
Хороших фотографов очень мало. Тех, кто умеет пользоваться техникой - гораздо больше.
Хороших фотографов на все посты главредов не напасешься.
Это вообще отдельный дар.
Поэтому лучше бы главреды просто умели разбираться в фотографии, чем реализовывали собственные творческие амбиции. Потому что вполне вероятно, что в штате или вне штата окажется фотограф гораздо лучший, чем главред. Вероятность этого гораздо больше, чем та, что сам главред - прекрасный фотограф.

И нечего отбирать хлеб у профессионалов=) А то с появлением мыльниц уже все сами себе фотографы.
А со всеобщей грамотностью теперь каждый писатель.

т.е. ты считаешь, что хороших фотографов меньше, чем фотоизданий в стране (а их штук шесть-восемь)? Ну это спорно все-таки. Мне кажется, что хороших фотографов (я не говорю гениальных) - ЗНАЧИТЕЛЬНО больше.

Отбирание хлеба тут не причем, потому что фотожурнал у профессионалов хлеб не отбирает. Он по идее наоборот должен показывать обывателю, какая на самом деле пропасть между его, обывателя, мыльничным творчеством, и серьезной фотографией.

ну теоретически должен, да.
Но совершенно необязательно для этого публиковать фотографии главного редактора=) Разбираться да, обязательно. Самому фотографировать - по пристрастию. Если ооочень приспичит.

Ну я ж не говорю, что каждый номер обязательно должен содержать выставку работ главреда. Я к тому, что если вдруг оказывается, что главред фотожурнала сам фотографирует, ну, не очень - то это несколько подрывает доверие к журналу. Разве нет?

неа. Если главред толстого литературного журнала с хорошими авторами сам не пишет прозы - это ведь нормально? И на мой взгляд, даже более почетно, чем если бы он считал себя большим прозаиком. Вот если он вообще ничего не читал и безграмотен, тогда несколько подрывает.

Мне опять же кажется, что очень многие главреды лучших западных литературных журналов сами все-таки были очень нифиговыми прозаиками.

Да нет, в принципе-то я за. В идеале=) Но не думаю, что это прямо-таки обязательное условие. Одно дело, как в идеале хорошо бы, а другое - как в жизни выходит=)
А в жизни выходит, что чем больше творческих амбиций, тем чаще всего больше вкусовщины или просто зависти. Мне так кажется. Но я вообще мизантроп.

Точно также, скажем, как от главреда автомобильного журнала никто не требует, чтобы он был автогонщиком. Но если окажется, что он на работу на метро ездит, а машину если и водит, то плохо - то это все ж таки не комильфо нифига.

Ээээ! Ты же не считаешь, что любой хороший фотограф обязательно будет и хорошим редактором? :)

Вот с просто авторами проблема: есть множество людей, хорошо умеющих писать текст, и множество людей, хорошо разбирающихся в технике. Только пересекаются эти множества едва-едва… в результате чего с хорошими авторами — жопа.

Про дефицит кадров согласен полностью.

С Асей я не согласился только в той части, что по ее логике в России нет восьми человек, которые могли бы успешно совмещать талант фотографа с талантом редактора. Даже меньше восьми, потому что некоторые из действующих главредов все-таки очень неплохие фотографы. И собственно именно на их фоне ситуация с остальными удручает еще более.

Вот несогласна.
Главреду не обязательно УМЕТЬ фотографировать. Ему необходимо иметь знания в мировой фотографии и разбираться в ней.
А руки может у главреда из жопы растут и камера трясется.

Flat | Top-Level Comments Only